Im vergangenen Jahr haben wir das Compliance-Screening von Business Radar so umfassend verändert wie nie zuvor. Die besten Ideen standen zunächst nicht auf unserer Roadmap. Sie kamen von Compliance-Teams, die uns in Demos, Support-Tickets und Quartalsgesprächen genau gezeigt haben, wo Screening-Tools an ihre Grenzen stoßen. Das haben wir geändert, und das sind die Überlegungen dahinter.
Wir haben eine eigene Compliance-Datenbank aufgebaut
Eine Änderung fand vollständig im Hintergrund statt. Business Radar erfasst Daten zu Sanktionen, PEPs und staatsnahen Entitäten jetzt direkt an der Quelle in einer eigenen Compliance-Datenbank, statt sie von einem externen Datenanbieter zu lizenzieren.
Damit haben wir zwei Dinge zurückgewonnen: Geschwindigkeit und Kontrolle. Wenn die Daten von einem Anbieter stammen, übernimmt man dessen Aktualisierungszyklus, dessen Entitätsmodell und dessen Einschränkungen. Fragte ein Kunde, warum eine Listenänderung erst nach Tagen sichtbar wurde, lautete die ehrliche Antwort früher: „Weil unser Anbieter sie erst dann ausliefert.“ Für Teams, deren Risiko sich an dem Tag ändert, an dem eine Entität gelistet wird, war das nicht gut genug.
Mit unserer eigenen Datenbank erreichen Listenänderungen die Monitoring-Alerts noch am selben Tag. Und wenn ein Kunde eine Quelle benötigt, die wir noch nicht abdecken, können wir sie selbst ergänzen, statt eine Anfrage bei Dritten zu stellen. Seit der Umstellung haben wir das Screening über die Kernlisten hinaus auf Quellen wie die Offshore-Leaks-Datenbank und Gerichtsverfahren aus offiziellen Registern ausgeweitet. Der Quellenbestand wächst weiter, orientiert an dem, wogegen unsere Kunden tatsächlich prüfen müssen.
Screening richtet sich jetzt nach Ihrem Risikoappetit, nicht nach unserem
Jedes Compliance-Team, mit dem wir arbeiten, hat ein Risiko-Framework. Nahezu jedes Screening-Tool ignoriert es und wendet für alle dieselben Regeln an.
Das haben wir geändert. Die Compliance-Einstellungen in Business Radar ermöglichen es Organisationen nun, festzulegen, was geprüft, überwacht und begutachtet wird. Liegen bestimmte Sanktionslisten außerhalb des Prüfumfangs, lassen sie sich ausschließen und erzeugen keine Treffer mehr. Verlangt die PEP-Richtlinie Präzision, kann eine vollständige Übereinstimmung des Nachnamens vorausgesetzt werden, bevor eine Person überhaupt in die Prüfung gelangt. Und es lässt sich festlegen, wie mit false positives umgegangen wird, die unsere KI-Prüfung erkennt: vollständig aus der Warteschlange entfernen oder sichtbar halten, wenn die Richtlinie eine Sichtprüfung aller Treffer vorschreibt.
Wie viel davon zentral festgelegt wird, ist ebenfalls eine Entscheidung. Administratoren können die Richtlinie einmalig setzen, sodass jedes Screening demselben Standard folgt, oder Analysten Spielraum geben, Einstellungen selbst anzupassen, sofern die Organisation dies zulässt. In beiden Fällen werden die Ergebnisse im Team geteilt, sodass alle mit demselben Bild arbeiten. Unsere Kunden beschreiben einen doppelten Effekt: Konsistenz für die Compliance-Verantwortlichen und Prüfwarteschlangen, die Analysten tatsächlich abarbeiten können.
Wenn unsere KI entscheidet, legt sie ihre Begründung offen
Die automatisierte Erkennung von False Positives ist nur dann nützlich, wenn das Team ihr vertrauen kann, und Vertrauen entsteht nicht allein durch Genauigkeit. Es entsteht durch die Möglichkeit zur Überprüfung.
Wenn Business Radar einen Treffer als False Positive einstuft, wird die Begründung dieser Entscheidung angezeigt. Analysten können die Logik prüfen, ihr zustimmen oder sie überstimmen. Jede Entscheidung, ob automatisiert oder menschlich, landet im Audit Trail. So muss KI in der Compliance aus unserer Sicht aussehen: keine Blackbox, die Treffer herausfiltert, sondern ein Gegenüber, das sich erklärt und Widerspruch akzeptiert.
Der Audit Trail selbst wurde nach demselben Prinzip neu gestaltet. Screenings dokumentieren jetzt Risikosignal-Scores je Kategorie, eine vollständige Aufschlüsselung je Entität, Notizen der KI-Prüfung mit Konfidenzniveaus sowie Notizen und Entscheidungen der Prüfenden. Fragt eine Prüfinstanz oder eine Aufsichtsbehörde, wie ein Treffer bewertet wurde, steht die Antwort direkt auf der Seite.
Kleinere Änderungen mit großer Wirkung
Einige der am meisten geschätzten Änderungen gehen auf Wünsche unserer Nutzer zurück. Compliance-Prüfungen berücksichtigen jetzt Aliasnamen, was mehr Gewicht hat, als es klingt: Dieselbe Entität kann in unterschiedlichen Schreibweisen, Sprachen und sogar Alphabeten auftauchen. Ein Screening, das nur den lateinisch registrierten Namen kennt, übersieht einen Treffer in kyrillischer oder arabischer Transliteration. Das Compliance-Screening ganzer Portfolios erfolgt statt einzeln nun mit wenigen Klicks, sodass regelmäßige Prüfungen hunderter Geschäftspartner keine Analystentage mehr verschlingen. Und Compliance-Ergebnisse enthalten jetzt Notizen und Erwähnungen, sodass die Diskussion über einen Treffer direkt am Treffer stattfindet und im Audit Trail landet, statt in einem E-Mail-Verlauf zu versanden, den ein Jahr später niemand mehr findet.
Ein Wunsch erwies sich als weitreichender, als er zunächst klang: das Screening von Personen ohne Unternehmenszugehörigkeit. Was als praktische Anfrage begann, erweitert die Einsatzmöglichkeiten von Business Radar. Due Diligence endet nicht bei Direktoren und Anteilseignern. Compliance-Teams müssen auch Privatpersonen prüfen: potenzielle Kunden, Investoren, Kandidaten für Aufsichtsgremien, Geschäftspartner. Business Radar behandelt eine eigenständige Person jetzt mit derselben Sorgfalt wie ein Unternehmen, inklusive Prüfungen zu Sanktionen, PEPs und Behördenmaßnahmen, ohne dass dafür eine Unternehmensentität erforderlich ist.
Diese Punkte stammen nicht aus internen Produktstrategie-Sitzungen. Kunden haben uns ihre tatsächlichen Arbeitsabläufe gezeigt und auf die Reibungspunkte hingewiesen. Genau so sollte unsere Roadmap aus unserer Sicht entstehen: Unsere Kunden haben einen Bedarf, und wir prüfen, wie er sich umsetzen lässt.
Was das insgesamt bedeutet
Sanktionsscreening gilt vielfach als reine Pflichtübung: Prüfung durchführen, Bericht exportieren, weitermachen. Dieser Ruf besteht aus unserer Sicht, weil die Tools es so gemacht haben. Ein Screening auf Basis veralteter Anbieterdaten, generischer Matching-Regeln und unerklärter Automatisierung erzeugt genau das Rauschen und Misstrauen, mit dem Compliance-Teams zu leben gelernt haben.
Wir versuchen, das Gegenteil zu bauen: ein Screening auf Daten, die wir selbst kontrollieren und noch am selben Tag aktualisieren, Regeln, die Ihren Risikoappetit abbilden statt unserer Voreinstellungen, und eine Automatisierung, die jede Entscheidung erklärt. Gemessen an dem, was unsere Kunden als Nächstes von uns wünschen, sind wir auf dem richtigen Weg, und wir wollen so weiterarbeiten.
Wer sehen möchte, wie das bei den eigenen Geschäftspartnern aussieht, kann eine Demo buchen.
